第一类（共5字）：

“琴、瑟、琵、琶”的上左和“徵”的中下部件“王”最后一笔横变提:

简评:

“琴、瑟、琵、琶”的上左部件和“徵”的中下部件“王”的最后一笔由横变提，有如“碧、毕、珏、毖、赞”等居于左侧的最后笔划都统一为提，有利于规范和形成规律。

左“王”的最后笔划统一为提，也符合书法结构的审美要求，相互有穿插感，可缩小笔画空间，使字的整体效果更强。

但位于三级字中的“璱”为何不改？

第二类（共5字）：

“魅”的右部件和“籴、汆、褰、衾”的下部件的末笔捺变点:

简评:

据称， “籴、汆、褰、衾”的下部末笔捺变点，是参考书法中“避重捺”；转变笔形，是为了使整个字重心稳定、间架匀称、字形活化。

那么“魅”的捺变点又是何原因？估计也是参考了书法。

但是，如果我们仔细观察，作为印刷体，最后一笔如果捺变点，“籴、汆、褰、衾”几字有向右倾倒的感觉，有总体失衡之虞。看来印刷体是否能照搬书法也值得推敲。

如果仅仅以美化为理由，不免顾此失彼，失去了规范。如“裳、装、裴、裂”等上下结构中的“衣”最后一笔就为一捺，“粟、梁、粲、粊”等同样是带“米”的上下结构，最后一笔也为一捺。这样，最后一笔是点还是捺得记住美学要求了。这样无端地增加了笔形规则的复杂性，也会让相当一部分人无所适从。

另外，如果是为了“避重捺”，那么“森、众、淼（三级字）”等字为什么又不避呢？

第三类（共4字）：

“巽（撰、馔、噀同）”的上左部件“巳”的最后一笔竖弯钩变竖提:

简评:

同第一类，左侧的最后笔划都统一为提，有利于规范和形成规律。

第四类（共17字）：

“亲（榇同）、杀（刹、脎、铩、弑同）、条（涤、绦、鲦同）、茶（搽同）、新（薪同）、杂、寨”下部件“木”的竖钩变竖:

简评:

在部首为“木”的 1000 余个字中,只有“杀、杂”带勾，虽然“亲、条、茶”等字的部首不是木，但其中带“木”。 “木”都统一为不带勾，对于规范统一似乎有一定道理。

但是这批字改掉以后，形状怪异，失去了原有的韵味。

第五类（共4字）：

“恿”的上部件和“瞥（弊、憋同）”的上左部件中横折钩变横折:

简评:

“恿”的上部件和“瞥、弊、憋”的上左部件中横折钩变横折，如果将变化部分看作“用”部件的原形，则改得不伦不类。

“恿”的上部件横折钩变横折，大概是参照了“勇”字吧。

“瞥、弊、憋”的上左部件横折钩变横折，大概是参照了“蹩、鳖、蟞、彆、獘、幣、鷩”等字吧。

从笔形统一和形成规律来讲，变化有一定道理。

第六类（共8字）：

“唇、蜃”以及“蓐、溽、缛、褥、耨、薅”中的部件“辰”由半包围结构改为上下结构:

简评:

“蓐、溽、缛、褥、耨、薅”中的部件“辰”以及“唇、蜃”由半包围结构改为上下结构，大概是参照了“辱”？

在有多种部首或字的组合时，古人采用这半包围结构是有用意的，笔划的穿插有利于简化结构单元，有利于结构紧凑并增进美感。半包围改为上下结构以后，“蓐、溽、缛、褥、耨”本来是两单元结构变成了三单元结构，增加了字体结构的复杂性，原有的简洁美被破坏掉了。

第七类（共1字）：

“毂”的左下部件“车”上添加一短横:

简评:

“毂”的左下部件“车”上添加一短横，是参照“殼、嗀”？那“壳、殻”呢？看来这一短横并无多少意义。

总评：

对约定俗成并为大众所熟悉和掌握的字形，是不可轻易做整容手术的，而且汉字乃人类文化遗产，教育部是否有权随意修改值得商榷。即使有调整，也应遵循规范和简化的原则，部分字的修改以所谓的美学为理由反而弄简成繁，是不负责任的表现。

改字形不应简单地用“微调不会对老百姓生活造成多大影响”来解释。被整容的汉字虽然不多，但牵一发而动全身，这些汉字一旦被整容，即使仅仅限于宋体，也将使人名、各种个人信息、证件、教材、印刷品、路牌等等做惊人数量和规模的修改，还有数不清的电脑需要换字。为了这44个汉字的所谓整容，将搭进去巨大的人力、物力和财力。

如果真如专家所说，仅限于宋体修改，那么在生活和工作中同样被广泛使用的黑体、仿宋、楷体等相应的那44个字仍是原来的模样，还有什么规范可言？

总之，如果不是非改不可，还是不要折腾这事，相信专家们对第二套简化字以失败告终的教训仍然记忆犹新，切不可重蹈覆辙。如果政府一定要以行政手段强行整容汉字的话，综合以上简评，对44个字的美容方案提出如下几类参考意见：

1.可以微调：“琴、瑟、琵、琶、徵”和“巽、撰、馔、噀”9 个字，但必须要给一定的过渡期；

2.尚可考虑：“恿、瞥、弊、憋”4个字；

3.不应修改：“魅、籴、汆、褰、衾”、“亲、榇、杀、刹、脎、铩、弑、条、涤、绦、鲦、茶、搽、新、薪、杂、寨”、 “唇、蜃、蓐、溽、缛、褥、耨、薅” 和“毂”31个字。（选自浩歌任管理员《传媒观察圈》）